_Автор файла: Джарвис_ _Статус: captured from YouTube transcript API_ _Дата: 2026-04-29_ _Тип: transcript_
_Источник: YouTube transcript API for https://youtu.be/1oUecIJdp4g_
А, коллеги, ну что, а мы идём дальше. И у нас пришёл черёд панельной дискуссии. У нас остаётся, я думаю, 55 минут на неё. Панельная дискуссия с двумя спикерами. У нас в гостях будет Алексей Подклетнов и наш эксперт Илья Прахт. Алексей, Илья, включайтесь, пожалуйста, вместе с видео. >> Всем привет. Да, Илью я вижу. Илью вижу. Да, Илья, привет. Привет. Привет. >> Да, вижу. Алексей тоже. Коллеги, у меня есть слайды, на самом деле. То есть я тоже готовился. Мне коллеги слайд тоже подготовили для того, чтобы мы по ним шли. Друзья, но на самом деле, вот кто нас сейчас слушает, я бы вам предложил вопросы людям задавать, нашим спикерам задавать прямо в чате. Я, как ведущий, буду за вопросами поглядывать. И коль скоро у нас в гостях два человека, которые и про CTO, и про много чего могут прокомментировать со своим опытом, то можно задавать вопросы и про карьеру, и про публичную заметность. То есть вопросы, которые у вас были к кири, которые возникли, можно принести сюда. Мне кажется, мы можем и так, а потом ещё и Керу спросить. У вас будет три врача, три мнения. Ну что, давайте, а представлю наших спикеров. Алексей Подклетнов, наш товарищ, партнёр, автор Telegram-каналов Дизрапторы и Фичизм. Вот с большим опытом в сфере консалтинга и бизнес-стратегии. Алексей, что ещё про тебя нужно добавить, чтобы народ точно про тебя это знал? >> Да, наверное, ты хорошо всё сказал. Так добавить особо и нечего. Ну, в первую очередь, наверное, я, наверное, меня многие из присутствующих знают именно как авторов и как автора двух каналов. Дизраптор в первую очередь и Фичизм. Вот. Супер, супер. А, и Илья Прахт, автор Telegram-канала Сидой директор, наш эксперт во многих программах, в том числе в программах CTO, CO и руководитель отдела. Вот большой опыт в менеджменте, в особенно на Clevel. Вот
Илья тоже рад, что у тебя нашлась возможность к нам сегодня присоединиться. >> Большой расчастю. >> Да, спасибо, коллеги. Мы будем говорить про навыки. А чего сейчас меняется? какие навыки нам нужны для того, чтобы и нас окончательно не заменил, как повышать свою ценность, как менять какой-то свой фокус. Я уже вижу, э, у нас, э, вопрос от Акима. Аким, я тогда давайте начну с какого-то вопроса, кото у меня есть на слайде, а потом, э, двинемся дальше. Слушайте, ну многие исследования и те, кто наблюдает за рынко, говорят, что сейчас идёт прямо масштабный сдвиг. Ну, то есть есть исследование Макинси, которое говорит, что вот там 60.000 сотрудников, 25.000 Тыся из них - это уже и агенты. Вот. Ну и много кто про это говорит. У нас была конференция AI Hardfork, где как раз говорили, что там сейчас есть команды, где работают только и агенты там и так далее. Вот из вашего опыта, из того, что вы наблюдаете, Алексей Илья, насколько это хайп, насколько это реальный сдвиг ваш от >> Тут я бы а я я чуть-чуть поправлю. Вот эта вот новость про Макинзи, я тоже её видел. Это не просто где-то 25.60 60 или там в среднем по индустрии, а это у самой Макинзи 25.000 человек из 60 ой и 60 реальных сотрудников, а 25.000 - это и агенты. Тут это важный момент, потому что, смотрите, получается, крупнейшая и самая авторитетная консалтинговая компания, которая продаёт дорого людей в час другим топовым компаниям, она в открытую уже признаёт, что практически треть её сотрудников - это и агенты. То есть это уже не зашквар, это уже тренд, который рынок просто признал, заземлил и смирился. И это уже вот новая реальность. Вот прям вот вот прямо сейчас. Это очень важный сигнал. >> Супер. А, Алексей, спасибо за прояснение. А, ну вот по вашим наблюдениям, то есть насколько это помимо Макинси, да, насколько это вообще сейчас, не знаю, происходит в сравнению с тем, что было год-два назад,
>> это всё-таки больше про тейп или реально идёт движ? >> Тут, э, есть две стороны. Есть, э-э, действительно серьёзный тренд к тому, что, э, огромная часть задач и сотрудников, выполняющих эти задачи, спокойно, эффективно и достаточно легко замещается ИИ, и тем более ИИагентами. И под это перестраивается вся логика построения задач, работы и даже, ну, целых компаний. Потому что, например, э там код, разработку агент делает совершенно по другой логике. То есть этот код нужно по-другому ревьюить, по-другому фиксить и уметь в нём разбираться. И всю среду, всю там IDE, например, в разработке, да, выстраивать под агентов. И в продуктах то же самое, и в стартапах то же самое. Например, э возможно видели новость, что сейчас пик солоундеров, так называемых, то есть, а, предпринимателей, которые пилят свои стартапы в одиночку или там какой-то минимальной командой, это всё тоже реальность. Это всё, ну, то есть происходит прямо сейчас. Эти компании тоже растут и там получают очень неплохую оценку, несмотря на то, что там у них один из Швеции, и жнец, и надея и Грец всё это делает. То есть это вот происходит прямо сейчас. >> Супер. Алексей, спасибо. Илья, что ты замечаешь? >> Ну, я бы сказал, что это имеет место быть. На самом деле всё очень сильно, конечно, будет зависеть от локации конкретной, потому что где-то больше развивается и где-то меньше, да, есть определённые там возможности ограничения. Соответственно, в общем и целом, аа сейчас даже не то, что последний год, да, за последние, наверное, полгода примерно, и сделал большой рывок, в принципе, эволюционировал с точки зрения качества и возможностей того, что он делает. И из такого вот, не знаю, помощника какого-то, ассистента, который мог тебе подсказать там, какую правильно строчку вставить, вратился вполне себе в ремесленник, который вместо тебя может вот по твоей команде, да, такой толковый джун взять и сделать какую-то работу.
Да, не идеально, да, её надо перепроверить. И не всегда это хорошо вот прямо не глядя, условно лить в продакшн потом это будет тяжело поддерживать, но тем не менее ты тратишь сильно меньше времени на его допиливание. доведение до идеала, чем ты бы потратил на непосредственно создание. И в этом смысле оно действительно работает. Надо понимать, что в этом есть часть маркетинга всё-таки, да, потому что штуки, которые это всё пропагандируют, они же тоже на этом деньги зарабатывают. И эти новости, они, ну, тоже не просто так берутся. Вот я бы так сказал, определённая истина в этом есть, да? Насколько эти цифры там близки к реальности в среднем по больнице, в среднем по отрасли, не знаю, сложно сказать. Good. Слушайте, у нас есть уточняющий вопрос от Александра. Что Макинси понимает под е агентами? Это прямо настроеная регистрация или это просто руководители пользуются пользуются чатиками для сбора анализа данных? Лёш, есть ли какие-то данные по >> Ну это, наверное, нужно уже у Макинзи более подробно спросить, но я предполагаю, ну, поскольку я сам экс-консультант, я предполагаю, что считалось как-то так. Они взяли, наверное, все проекты, все задачи >> Ага. >> Как? То есть там весь workкflow и как бы посмотрели долю этого workкфлоу, который заменяется иишкой. И из вот этого сделали такой вывод. Наверное, как-то так. Хорошо. А, слушайте, я так буду открывать вопросы, потому что вот по опыту моего ведения панельных дискуссий, мы обычно на первый вопрос отвечаем половину времени, вот, а потом пытаемся, пытаемся успеть все остальные. Поэтому я какие-то буду пропускать, если мне кажется, что мы их уже обсудили. А давайте вопрос такой. А вы вот, если конкретно про вас говорить, вы что в своей работе уже изменили из-за искусственного интеллекта? Вот не попробовали, а именно прямо изменили. Ну, на уровне рабочего процесса, >> как говорится, токи не все сразу. Да, >> да. Ээ не против, если я начну. Э у меня основная работа связана с созданием контента. И несмотря на то, что контент
я не пишу через и принципиально, ну, то есть я не копирую, не вставляю контент ишны, это как такой принцип, потому что авторскость пропадёт. Но, конечно, разные задачи уже структурированы по проектам внутри клода, и у них есть свой стиль поиска информации. Условно говоря, если мне нужно писать сценарий для видео и писать какую-то аналитическую статью или пост на два Telegram-канала, это будут разные проекты с разным стилем поиска инфы и структурирования гипотез, какой-то проверки фактчекинга. А, и это очень сильно помогает. Это прямо радикально сокращает время. Но я знаю, что многие мои коллеги уже успешно с помощью и даже каналы ведут. И в принципе подписчики не всегда отличают, что это ИИ пишет. >> Иногда лучше пишет, на самом деле. >> Ну, >> бывает и такое. >> Да, да, он пишет хорошо, действительно. >> Факт. >> О'кей. >> Ну, если если мне, например, делиться, да, то есть я не могу сказать, что я пишу там код какой-то, да, вот что-то такое делаю, я управляю теми, кто это делает. И отчасти, да, там можно сказать, что тоже в этом какое-то участие принимаю. Но по большому счёту именно свою, если работу брать, конечно же, это в первую очередь какой-то там анализ информации, когда у тебя есть там что-то непонятное, какая-нибудь огромная экселька, ты её загоняешь в выишку, она тебе даёт что-то структурированное, понятное, да, это очень удобно, очень быстро, и не надо изобретать каких-то инструментов для этого. А вторая штука - это, в принципе, работа с информацией, поиск какой-то информации гораздо удобнее, чем гуглить. вот сейчас спросить какого-нибудь бота, да, и он тебе неплохо, в принципе, всё раскладывает. А-а, иногда помогает вот с точки зрения опять же того же контента, который мы создаём, да, обучающие и так далее, я тоже не пользуюсь яишкой вот прямо в чистом виде. Я вот здесь солидарен с Алексеем максимально, мне прям не хочется на это уходить целиком и полностью. Но частенько я последнее
время замечаю, что задаю вопрос, опять же, а про что вот здесь, например, имеет смысл рассказать? Вот такая у меня аудитория, вот такая вот у них там такой запрос, такая проблема, такая боль, про что было бы им релевантно рассказать. И мне Ишка говорит, там некоторый набор пунктов. Я понимаю, о, действительно, там девять я хотел включить, а десятый нет. Давай-ка я про это тоже тогда закину полезную мысль в общем и целом. Вот здесь очень тонкая грань, которую я боюсь перейти. А когда ты начинаешь пользоваться искусственным интеллектом сильно больше, чем естественным, то есть оно же очень быстро убивает критическое мышление, да, и ты вместо того, чтобы посить, подумать 5 минут, да, я быстрее спрошу, да, вот вот вот этого я боюсь как бы вот не добраться до этой стадии и поэтому всячески стараюсь себя где-то ограничивать здесь и поэтому вишку использую скорее вот как ассистента в работе. Но тем не менее, наверное, последнее время его стало сильно больше. Вот как-то так. Я бы ещё хотел такой момент добавить. Да, извиняюсь, пожалуйста, что перебил. Просто это именно в тему навыков, что и востребованность определённых навыков профессий в будущем, что а если раньше я много отдавал, ну, много делегировал, например, там сделать какой-точ, составить какой-то там черновик для сценария, то сейчас я перестал делегировать многое из этого, потому что, ну, а зачем, если я могу там за 10 минут или там максимум за 30, за час это сделать через клода. И это вот тоже такой показательный момент, возможно, такая подводка к тому, что будет скоро меняться для многих профессий. >> Дадада. Ну 100% у меня вот ровно такие же ощущения. Вот. Ну потому что, ну в образовательном бизнесе я там делаю слайды какие-то. Вот раньше это прямо занимало столько времени там кого-то подключить, какого-то подрядчика, чтобы он сделал красиво. Сейчас ноутбук LM делает всё это как-то гораздо быстрее. Не надо никого просить. Ну для меня, как для интроверта, это прямо, не знаю, огромный плюс. А давайте возьмём какой-нибудь вопрос про то, что конкретно меняется, а как и почему. Про карьеру, да, вот про то, кто
останется, кто не останется. Раньше была очень понятная пирамида, да? У нас были где-то джуниоры инженеры, потом медлы, потом синьоры. Такая пирамида поднималась. Где-то у нас появлялись тимледы. А что вот это изменение сейчас значит для всех уровней, как вам кажется? Как бы вы как, какой прогноз бы вы дали? >> А давай начну со второго вопроса и сразу уточню, что, на мой взгляд, вся вот пирамида карьерных позиций вот этих, она как бы сдви она, во-первых, сдвигается на один вверх, потому что JН 2.0 от него уже требуется быть почти медлом, потому что, а, причём почти медлом с самого начала. То есть компания изначально будет искать человека, который умеет не только там считать данные, клепать какие-то отчёты и делать отдельные задачки хорошо выполнять, а видеть, ну, как бы весь workкflow, видеть суть этих задач, цель этих задач и уметь их как бы переводить на более высокий уровень. И тут, на самом деле, и то же самое для медлов, то же самое для руководителей отчасти это первый момент. И второе важное изменение - это то, что большая часть задач, которую раньше тоже приходилось делать и медлам, и руководителям в том числе, ну, например, там, не знаю, возьмём вот Неджуна руководителя, нужно было, а, много распределять за, ну, то есть структурировать направление работу целого направления и делегировать определённые его составляющие каким-то, ну, исполнителям. Сейчас, в принципе, и может это сделать. Но остался пласт работы, который и не может сделать из-за просто, ну, здравого смысла, из-за понятных ограничений. Это работа с людьми, отслеживание выгорания, понимание, какая, то есть, там понимание каких-то политиче политически таких а скрытых нюансов внутри корпорации. Это, возможно, экспертная
насмотренность, которая есть вот у конкретного человека в конкретной его области, которой уи нету. И вот эта вот пирамида, она будет, во-первых, то есть получается, смещаться на уровень вверх, а, во-вторых, немножко инвертироваться в другую сторону. Это очень важно учитывать. И сразу скажу, отсюда выходит такой, э, сложный вывод, достаточно сложный для принятия его, что, а, в принципе, у нас скоро не будет джунов, потому что компании будут сразу требовать, ну, таких практиче почти медлов Дунов 2.0. А их будет меньше, потому что это сложнее. И джуны просто в какой-то момент перестанут воспроизводиться, и из них перестанут вырастать мидлы. Вот что самое страшное там, потому что, ну, мидл вырастает из джуна, джунов не будет. И это, на самом деле, большая такая фундаментальная проблема рынка труда, которую ещё только предстоит решить, потому что традиционное образование за этим всегда поспевает с огромным лагом. >> Вот любопытно здесь. В общем и целом согласен, наверное, с Алексеем. Единственное, мне не хочется верить то, что джуны пропадут. Да, мне почему-то хочется цепляться за мысль, что каким-то же образом мы же должны этот поток настроить. У нас должны появляться люди, которые будут из чего-то воспитываться дальше расти в медлы. Потому что во многом же история там отличия медла от Джуна как раз в некотором там вот ну элементе психологической зрелости, насмотренности, каком-то опыте банально, да? То есть это то, что надо просто пройти. не научишься этому просто так сходу, да? Это не история про книжку, которую ты прочитал и вот ты готов. Поэтому, наверное, да, какой-то должен здесь появиться новый процесс, возможно, не совсем образовательный. Возможно, это история про какие-то вот именно там, а, подходы к тому, как мы будем задачи распределять уже внутри, да. Возможно, опять же, Иишка нам здесь чем-то, чем-то поможет, научит нас, не знаю, короче говоря, но не хочется верить в то, что вот мы
в это упрёмся и будет совсем плохо, потому что это, если действительно так, то мы получим прямо действительно проблему на большую дырку с точки зрения возможности дальше воспитывать вот там медлов синьоров и джунов медлов и так далее, да, потому что все эти ребята, они рано или поздно подрастут. А откуда будут другие браты? >> Слушай, ну образование вообще отдельная тема, конечно. Туда прямо, если мы уйдём, мне кажется, мы займём всё остальное время. Вот школу обсудим, вот стандарты, которые были заложены в XVI веке ещё под нужды индустриальной революции, да, вот и наше там академическое образование, которое там в девяностые годы подотстало и в дхтысячное, а сейчас оно, похоже, как-то, ну, прямо совсем отстаёт. Ну, любопытно, может быть, джуны будут какого-то другого вида. То есть это вот это классическая лестница карьерная, да, когда там человек пошёл Джн Мидл синьор, может быть, они как-то будут сразу по-другому. В общем, очень любопытно, конечно, посмотреть на то, что будет происходить. Аа секундочку. А давай сда вот что обсудим. А смотрите, ну сейчас, очевидно, там часть работы, она как будто уходит, агентом, верно? А, и исходя из этого, да, вот протнжениринг - это навык будущего или это как вообще сейчас будет пристраиваться работа? Что вы видите? Вот, не знаю, в командах, да, ну, люди писали код, всё было понятно, да, там вот, значит, делали какие-то проекты, тут у нас маркетинг, тут у нас что-то ещё, тут у нас скрам где-то сбоку прикручен. Вот что сейчас будет меняться. Слушай, мне кажется, я могу ошибаться здесь, но мне кажется промтненеринг как таковой, вот именно как какая-то, я не знаю, компетенция, он никуда развиваться-то и не будет. То есть наоборот, все эти айтулы, все эти агенты идут в сторону того, чтобы лучше понимать человека. А значит, ты будешь писать хуже эти самые пронте, он будет давать тебе нормальный, адекватный, лучший результат. Поэтому вот именно в эту сторону, скорее всего, какого-то развития, мне кажется, не будет. Это скорее про освоение инструмента, про
понимание его опять же использования и самое главное применение его с точки зрения прикладного характера, да? То есть ты можешь взять условно результат, который тебе какой-нибудь cloudкод нагенерил, посмотреть, оценить, может быть, подправить и в нужное место поставить его. Да не про то, что ты наберёшь в этот самый cloud-код: "Мне надо сделать форму, которая бла-бла-бла и с первого раза попадёшь". Ну, со второго попадёшь, она тебя всё равно поймёт так или иначе. Мне кажется, это больше про вот именно интеграцию того, что делает и, а значит, понимание всего процесса, всего флоу больше в эту сторону, а не про то, чтобы отдельные промты писать. Может быть, я ошибаюсь. >> Лёш, что ты скажешь из того, что ты видишь? >> А, да, я я в целом согласен с Ильёй. Мне кажется, промнжениринг - это уже достаточно мёртвая штука. Ну вот вот реально вы помните из своей практики, чтобы вы или кто-то писали вот промпт в виде кода условного, как вот промт инженеринг появлялся в начале. Я уже очень давно с этим не сталкивался. Скорее, э, нужно будет изучать агентскую разработку, ну и там агентскую логику выполнения задач, не только разработку. То есть то, как агент мыслит, как он строит систему и задавать эту систему так, чтобы агент мог в ней нормально ориентироваться. Это вот это будущее. А прямо сейчас протненеринг - это некая лаконичность, то есть способность обычным нормальным человеческим языком просто чётко, понятно, кратко и эффективно дать задачу, чтобы и пошёл точно в нужную сторону. Ну >> вот Надя у нас в части как раз пишет: "Лёш, спасибо". Пишет, что будет не пром, так контекст инженеринг, модеринг модели прекрасно справляются со считыванием запроса. А вот задать весь нужный контекст всё равно нужен, >> да? Да. То есть надо понять, откуда взять информацию, как её правильно подсунуть, как там одно с другим соединить, да, чтобы он тебя опять же правильно понял и дальше сделал тот результат, который ты от него ждёшь. Кажется, так. >> Вот я, кстати, вижу в комментариях, что пишут, что, например, промнжениринг
просто поменялся. Но, э, тут, мне кажется, просто нужно понять, что под промтненерингом большинство людей сейчас понимают именно некое формальное вот такое кодоообразное описание запроса кишке, а вот это всё-таки уже исчезает. И и вот действительно то, что сказали про контекст - это, на мой взгляд, ключевой вопрос, потому что, а, способность задать контекст ишки и вообще вот способность работать в в плане передачи контекста, в плане его улавливания, в плане его сохранения, это вот как раз слой работ, который и не всегда умеет хорошо делать и для которого люди понадобятся и никуда не денутся. И в том числе от джунов, тем более от медлов и тем более от руководителей. Это будет ещё больше нужно, ну, нужен будет ещё больше требоваться, чтобы люди ещё лучше умели это делать. Это некая защита. >> Лютно, слушай, любопытно. Я вот сейчас как раз думаю, что где-то здесь протопланы будет в том числе, потому что мыто как раз в управлении людьми учим считывать контексты и исследовать контекст того, что с людьми происходит, потому что не всё люди говорят, не всё они выкладывают, многие вещи происходят у них в голове. Вот и задача руководителя, она где-то здесь становится как будто ещё более важной. Вот. Ну спасибо. Это я так для себя какие-то вещи тоже раскладываю по ходу нашего разговора. Вот. А давайте тогда про то, а как выглядит новый запрос. То есть раньше, ну, навык, по сути, это было знание плюс практика, верно? Ну, то есть мы все учили языки программирования, всё понятно, да? Там есть как, ладно, отложим то, что большинство программистов - это самоучки, но в целом всё равно. То есть ты что-то узнал, ты это попробовал, ты что-то подкрутил, знание, снова что-то узнал, снова что-то подкрутил, а теперь знания, ну, мы можем получать мгновенно фактически, да, там любая модель нам всё это дело сообщает. Что тогда сейчас становится навыком вообще и как вообще сейчас меняется и процесс обучения, и процесс овладения тем, что нужно?
>> А меняется ли он? Вот принципиально у меня пока складывается ощущение, что просто меняются немножко инструменты и, возможно, исходя из этого, меняется скорость, которой ты можешь определённые навыки прокачать, но опять же не все. То есть, если говорить про хардскилы, безусловно, да, с помощью ишки ты можешь сильно быстрее получить информацию, сильно быстрее её применить, соответственно, сильно быстрее что-то понять, запомнить. Если мы говорим про какие-то софтскилы и прочие вещи, то же самое менеджмент и так далее, ещё раз, это во многом история про некоторую зрелость, да, про то, что тебе надо просто пережить. Твой мозг быстрее не стал работать из-за того, что ишка появилась, да? Он не стал быстрее вот как бы отре он не может быстрее отрефлексировать всё то, что с тобой произошло. мы упёрлись в в естественный интеллект, несмотря на то, что появился искусственный, да? Поэтому вот вот для таких скилов, как мне кажется, опять же, да, я здесь исключительно это, я художник, я так вижу, мне кажется, здесь принципиально мало что поменялось, кроме того, что теперь у тебя есть инструменты, которые дают тебе хорошую, качественную информацию быстро и под тебя, чтобы ты её понял лучше. Вот и всё. >> Угу. >> И принято, Лёш, что ты скажешь? Я бы добавил, наверное, что, а, вот здесь написано навык равнознания плюс практика. Я бы ещё добавил важный момент, что навык - это способность всё это склеить. Вот. Я я когда вот в консалтинге достаточно долго работал, я часто рассказывал, что я делаю. Я говорил: "Я клей, мне нужно взять кучу составляющих там клиента, заказчика, начальства, какие-то куски аналитики, а, экшн поинты, какой-то контекст вот который здесь уже был упомянут, и выдать из этого решение и и склеивать части в в какую-то единую сущность полезную, применимую. Он всё ещё не умеет, может быть, научится, но пока нет. И вот как бы получается вот эта вот
совокупность, которая составляет навык, она от знания и, честно говоря, даже от практики, потому что, ну, практики там что-то делать какие-то практические выводы, повышать насмотренность и может, у неё есть память, он умеет ээ как-то сквозно мыслить про то, что было. А вот собирать все эти элементы воедино и особенно учитывать ещё человеческий нерациональный момент, вот то, что там кто-то выгорает, какие-то есть скрытые интересы, э, эмпатию проявлять к там членам команды, к заказчикам, к м клиентам. Это и и пока не может. >> Да, слушайте, любопытно. >> Ну не факт, что Ну, не факт, что не научится. >> Не факт, что очень хорошо симулирует эмпатию. Он пишет. Ну, он пытается понравиться. Точно. Вот. И он так много чего может считывать. Вот мы эксперименты проводили тоже там по описанию членов команды, именно поведенческому. Он довольно неплохо там может определять их состояние там и всё такое прочее. Но знаете, о чём я думаю? Вот >> мы раньше ну и и сейчас тоже, да, когда говорим о то, что о том, что люди строят свою карьеру, из одной роли переходт в другую, там из роли инженера в роль Тимледа или из Тимледа в директора переходит или в рукодело, то помимо знаний им необходимы навыки и немножко другой образ мыслей, ну, в этой роли. Ну, потому что Тимлит или рукодитель команды, он он думает немножко по-другому, нежели инженер, да? Там у него уже там свои задачи, ему нужно выдерживать давление бизнеса, находить какой-то баланс между интересами бизнеса, там, команды и так далее. И сейчас, э, когда входит технология и как будто мы образ мыслей тоже должны перестраивать. Ну, потому что мы раньше жили без него, мы как-то научались всему этому, а сейчас он какие-то вещи может делать, причём с каждым днём может делать всё больше и больше. А мы где-то привыкли полагаться на себя, где-то привыкли ему там не доверять, а где-то ему совершенно справедливо не доверяем. И вот это изменение образа мыслей, очень любопытно, как оно дальше пойдёт, потому что и развивается, и мы тоже как-то вот
с ним там начинаем жить. В общем, я с большим любопытством, конечно, на всё это смотрю. Для меня это не совсем про навык, это скорее про то, как мы подходим вообще к решению каких-то сложных вопросов, которые у нас возникают. Вот про это. А >> я бы >> Да, Лёш, вы в любой момент включитесь, коллеги? Да, дада. Я хотел здесь уточнить. Вот ты сказал про то, как мы подходим к мышлению благодаря и или из-за и вот тут такой интересный момент, что хорошая мысль, хорошее решение, оно ж часто рождается в процессе. То есть, как это философии кажется, диалектикой называется, да? Когда, условно говоря, два человека или там несколько обстукивают свои мысли друг об друга, они как-то вот там ветвятся, трансформируются, в итоге получается какая-то прикольная штука. И и - это, ну, инструмент, об который можно бесконечно, условно бесплатно и там практически безлимитно, ну, там токены только не тратить себе, обстукивать свои мысли. И не, то есть получается, я к чему веду, что несмотря на то, что многие говорят, что там изза и и люди перестают думать, тупеют, разучиваются какие-то свои там мысли и мнения выстраивать, на самом деле это работает обычно наоборот, что если у человека есть вообще склонность мыслить, он получает инструмент, об которой он может бесконечно развивать своё мышление. И это, на самом деле, ну, такой, мне кажется, парадоксальный вывод просто, о котором редко говорят. Ну, это как будто про то, что умные станут ещё умнее, вот. А те, кто ленивые, видимо, не станут вот пользусь вот всей этой историей. >> А ленивые, а ленивые могут заинтересоваться, потому что раньше им нормально не объяснили, как, например, мне какую-нибудь там какой-нибудь математический предмет в универе, я на него забил, а им всё хорошо разложат, и они его поймут и заинтересуются в целом, да. И, конечно, втягивает в диалог. Вот. И учитывая, что он тебе такое пытается
всё время понравиться, то с ним, конечно, гораздо комфортнее общаться, чем, например, живым учителям. Тут мы не можем это не признать, верно? >> Good. Слушайте, давайте по рынок труда немножко. Э вот компании сейчас ищут почти медлов с первого дня. То есть джунов не ищут, как мы уже обсудили, да, потому что джуны, похоже, не очень нужны. Это то, что вы видите и что, кстати, происходит с рынком руководителей. Вот вопрос, который меня лично очень волнует. Не знаю, из того, что вы видите, его нет на экране, но можем обсудить. И аудитория, мне кажется, тоже очень волнует. >> Давайте теперь, Илья, я в прошлый раз много говорил, >> а я хотел отмолчаться. На самом деле, с точки зрения найма руководителей, да, я поках-то глобальных трансформаций, наверное, не вижу. То есть вот с точки зрения найма именно специалистов, да, появляются как бы некоторые определённые запросы, требования меняются и действительно а перестают искать вот те, кто может делать простую рутинную работу. Но они просто больше не нужны, по большому счёту их можно, да, заменить вот такими медлами, да. Но и требования, кстати говоря, к этим медлам, они начинают расти. Я, кстати, про это на докладе немножко своём хотел рассказать, да. Ну, забегай немножко вперёд. Получается, что ты как миidл начинаешь как будто бы управляться несколькими джунами в виде вот этих вот и агентов, которые делают за тебя часть работы. А это тоже определённая компетенция, тоже определённый скилл. Этого раньше от синьоров требовали, теперь уже этим Мидл должен обладать и так далее. Да. С точки зрения руководителей, я бы сказал, что здесь просто есть определённый, вот как Лёша сказал, сдвиг этой самой пирамиды вверх, да? То есть, ээ, допустим, к Тимледу сейчас требования сильно выше с точки зрения там его возможности делать определённую работу, организовывать её, да, контролировать и так далее. А примерно на уровне, как это было раньше, там у руководителя отдела, например, да, потому что ещё раз объём работы, который он переваривает, он вырос, он сильно больше стал и так далее. По этой
пирамидке можно вверх двигаться. То есть, наверное, есть определённое вот повышение требовательности с точки зрения там зоны ответственности, что ли, которую ты можешь на себя взвалить. Вот это то, что с точки зрения руководителей можно, наверное, увидеть, наблюдать. Вот такая вот штука. По поводу того, куда себя рынок загоняет. Ну, мы про это чуть раньше поговорили, да. Мне кажется, это такая прямо нехорошая очень тенденция, если мы это сохраним. И, наверное, рынок должен что-то придумать. Всё-таки вот очень хочется верить, что это произойдёт. Как-то так, >> Лёш. >> Угу. >> А, ну, по поводу того, что ищут почтилов, это я уже даже как раз приводил пример, что пирамида сдвигается, да? Ну, не буду повторяться. Аа тут, мне кажется такой момент, что джуны, конечно, будут, просто их будет меньше. Ну, потому что объективно многие джуновские задачи, их легко Ишка щёлкает вообще, как как нефиг делать. А, то есть их будут брать на условно медловые позиции и требовать от них, чтобы сразу человек умел не только не косячить и там делать задачу с хорошим результатом, а умел понимать систему. То есть джену нужно будет уже с самого с самого начала, а как бы как бы сказать иметь некую защиту от воспроизводимости, от автоматизации. А это что? Это умение работать с неопределённостью, умение выстраивать системы, которые будут работать. И не всегда это умеет. Умение работать с людьми, как я уже, да, говорил. А это вот такие, мне кажется, очевидные моменты. И, э, вот, Саш, ты упоминал образование, мы не будем сюда уходить, но я просто хотел сказать такой момент, что, а, здесь само образование, очевидно, будет меняться. То есть, например, э компании и участники рынка, они должны активнее проникать в образовательные программы,
тоже там участвовать активно, чтобы более, а, ну, как бы сразу готовить к тому, что будет кандидатов, да, под себя растить более, то есть практически ориентированных. И ещё важный момент, есть такой хак у джинов, да и у медлов тоже, на самом деле, у всех, что хорошо защищает специализация. И - это умный дженералист, но у него нет вот такой глубокой предметной и особенно скрытой - то есть он он знает то, что есть в открытых источниках, про про что угодно, но он не знает, как на самом деле под капотом устроены разные индустрии, компании, там продукты, какие-то процессы отдельные. Этого просто нет в открытом доступе. Поэтому, если, э, человек с самого начала глубже специализируется на чём-то конкретном, это его защита. Вот. А ну и опять же, а, вот говорят, что там как человек, как если требует 5 лет опыта, э, на самой первой стажёрской позиции, то как это возможно? На самом деле с и как раз-то это будет возможно отчасти, потому что даже Джун может уже на последних курсах универа что-то зафаундить, например, там, не знаю, слепить через тот же и кодинг какого-нибудь Telegram-бота и то есть потестировать себя на реальном проекте и уже гораздо лучше понять, как работают системы. То есть, видите, тут палка о двух концах. С одной стороны, требования жёстче, с другой стороны, возможность соответствуем этим требованиям, она тоже появляется совершенно новая. Вот. Ну я на этом остановлюсь. Про руководителей. Мне кажется, Илья хорошо всё сказал. А, >> о'кей. У нас пишет комментарит Георгия, что я не знает специфику специализацию. Так, а Джун-то тоже не знает, да. Но а в том-то и дело, что Джун нужно будет её узнавать с самого начала, то есть идти на на учебные программы, которые именно более специализированный, там не экономист широкого профиля, а, не знаю, там какой-нибудь там, а, экономист, ну,
если там берём экономику или там инженер в каком-то конкретном, в какой-то конкретной индустрии, в какой-то конкретной вот там процессе, что-то такое. >> Угу. Слушайте, а вот был любопытный вопрос у нас от Семёна. Сейчас я его у нас в чатике найду. Вопрос был, как внешне в отраслях российского бизнеса будет проявляться отставание от Запада в автоматизации бизнес-процессов с помощью егентов. Но, может быть, вы прокомментируете не только пророссийский, потому что у нас есть слушатели из разных стран. И в целом вот эта сегментация интернетов такая по национальному признаку, а может быть и по корпоративному признаку, как она вообще повлияет вот на на отрасль? Что? Что здесь скажете? >> Ну, если в России примут закон об суверенном Иин там называется в той редакции, в которой он сейчас есть, то можете не париться. Нас ещё долго никто не заметит. Но это не сказал бы, что прямо хорошо в долгосрочной перспективе. А так, ну, понятно, что компании будут на китайских он сорсах выстраивать себе тех же агентов и те же токены. Всё будет то же самое. >> Угу. Есть ещё один аспект, на самом деле, здесь, который часто без внимания остаётся. Это некоторая культура, как это, защиты информации, что ли, что-то такое в разных локациях, в разных странах и с точки зрения, опять же, там разного законодательства в них к этому всему относится по-разному. Где-то готово прямо в цвет условно сливать к лоду всю кодовую базу, которая есть, да, а где-то этого делать нельзя. И вот это тоже, кстати, будет накладывать определённые отпечатки. Я думаю, что будут появляться такие вот мм специфические, скажем так, отрасли, продукты, технологии, которые будут продолжать развиваться примерно в том режиме, как это было до появления. И ещё долго, долго, долго, долго, на самом деле. Ну а так локальность, конечно, она в любом случае тормозит. Вот любая, какая бы она ни была, с точки зрения глобального развития технологического, она, конечно же, везде будет тормозить. Поэтому тут тут всё просто и понятно, я
думаю, да. Если есть какие-то ограничения, они будут тебя откидывать определённым образом назад, да, и как бы ты там как не вкладывай условно ресурсы, деньги, всё, что угодно в возможность развития всего этого, да, коллективный разум всегда сильнее. Поэтому вот вот как-то так. Ну, кстати, вот здесь я бы с Ильёй не совсем бы согласился по поводу того, что будут области, где ограничения какие-то будут. Скорее всего, ну, на мой взгляд, для таких индустрий просто будет свой специализированный и инструментарий. Например, знаете, возможно, слышали, есть такой и и стартап Harv AI, который сейчас уже там многомиллиардный единорог. А, то есть это штука, которая в Америке, а, получила разрешение на работу с юридическими делами. Это очень регулируемая область, но вот какой-то стартап с чужими моделями под капотом, а, получил разрешение на работу, ещё и договорился с юрфирмами, что его там, условно говоря, начали ему начали доверять, короче, он там защищает информацию, соответствует всяким регуляторным требованиям, не сливает ничего. хорошо по прецедентам ищут. Ну, короче, его его приняли. Его приняли там в этой индустрии и ничего. Вот сейчас вот все юристы им пользуются. Я думаю, также будет и в каком-то госсекторе, и в Финтехе просто будут свои более адаптированные под Ну вот такая логика. >> Не, здесь ты прав абсолютно. Просто надо понимать, что они будут сильно слабее всего того, что в среднем есть по рынку. Эти отрасли, они будут западать явно, да, и исходя из этого и требования к специалистам будут, ну, не такие, короче говоря, как вот везде вокруг. Я вот про это в основном. Я вот я как раз в этом не уверен. Я не думаю, что они будут слабее. Я думаю, что они просто будут
по-другому организованы. То есть, условно, у этого Харви, например, да, есть и другие примеры. у него все те же модели под капотом, просто он их адаптирует, их использование там как-то ограничивает или наоборот углубляет в какую-то область для конечного юзера и соответствует требованиям. Просто почему я вот э немножко здесь так вот ээ зацепился, да, извиняюсь, потому что из этого из этого тезиса можно сделать вывод, как будто если пойти в защищённую зарегулированную индустрию, то это защита сама по себе. Я вот с этим не очень согласен, потому что эти индустрии также автоматизации подлежат спокойно, просто чуть по-другому, чуть сбоку. А а защита она на самом деле во всех индустриях, и в регулируемых, и в нерегулируемых, она выстраивается на навыках, которые невозможно заменить, а не на самом факте зарегулированности. Вот такой момент просто хотел подсветить. >> Слушайте, ну это интересно. Давайте тогда про навыки, да? То есть мы немножко про это поговорили, что невозможно заменить, а что невозможно заменить и в разрезе управленческих навыков, и в разрезе неуправленческих навыков. >> Только не все. Я понял, мне надо говорить, кто говорит, да? Давай. Илья, Илья, >> давай фалитируй. На самом деле прямо этот наша дискуссия превращается к спойлеру. Спойлер к моему докладу целиком и полностью. Мне там рассказывать нечего будет нового. Ну, смотри, если говорить про управленче, тогда Алексей, вот так вот скажем, да, >> давай. Хорошо. >> Ну, о'кей. О'кей. А так говорю тогда. А, ну а первое, работа в условиях неопределённости, когда нужно не просто придумать, какое решение принять, а понять, там, почему мы делаем это, а не делаем другое. И самое главное - это ещё, ну, как бы добиться того, чтобы это решение было исполнено, потому что решение всё равно будут исполнять люди пока. И, ну, они и ишка не всех их сможет убедить, собрать воедино и убедить. Второе - это,
наверное, как я уже говорил, специализация. То есть открытые знания есть у любой там и модели, а закрытых знаний, то есть каких-то экспертных наблюдений собственных, а то, чего ты узнал, ну, условно, там, мудрость от каких-то крутых ребят из индустрии, которые уже хорошо всё знают. А это нетворкинг, кстати, то есть способность не просто знать людей, а быстро от них что-то нужное получить, что тебе готовы будут это дать и так далее. То есть там ответить тебе, когда ты пишешь, это тоже важно. А и третий пласт, ну, наверное, наверное, а как раз умение хорошо, э, строить систему, в которой смогут работать и люди, и агенты. Ну и, соответственно, кто из них что делает и чтобы это было там reviewable, debugable, если там говорить про код и так далее. Это вот как раз то, что больше даже руководителей касается. Надеюсь, я понятно раскрыл. >> Да. Good. Лёш, спасибо. Ну что, а слушайте, мне хочется задать вам какой-нибудь вопрос из чата, но в чате у нас не появляются вопросы. Куссия. >> Да, уважаемые коллеги, да, я там понимаю, что уже народ начал общаться друг с другом, но всё-таки, да, если есть какие-то вопросы к нашим спикерам, в том числе и по предыдущему докладу Кирил Кузьменко про поиск работы, про повышение заметности. Welcome, пожалуйста, задавайте. Вот у нас есть два врача, два мнения, люди авторитетно всё расскажут. Я как раз вам хотел задать этот вопрос про заметность. Давайте так немножко, если отойти от и, потому что нечасто в гостях оказываются два человека, которые свою заметность подняли до узнаваемого уровня. И мне кажется, над этим продолжает работать. А что бы вы здесь посоветовали руководителям? Как повышать свою заметность? Как её поднять с нуля до единицы? Вот из вашего. Вы, наверное, не готовились к этому вопросу, но это же не мешает мне его спросить.
Ну, кстати, это хороший тезис, потому что, ну, особенно когда всё там комодитизировалось, да, обычные задачи, обычные там обычная работа, когда ты публичный и у тебя больше шансов чего-то добиться. А как повышать публичность? А, ну, во-первых, стоит ли начинать сейчас, это стоит начинать всегда. Абсолютно. Это офигенный капитал, который, ну, он всегда актуален, всегда. А как как начинать повышать? Я бы посоветовал просто начать писать про что-то, про что интересно писать, потому что это проще, чем снимать. Это самый простой формат текстовый. А про что? Да, честно, про что угодно, но желательно выбрать какой-то одну тему и формат. Потому что, если вы, например, пишете в телеге, ну, ну, возьмём телегу, да, как основной формат, где можно писать текст, если вы ведёте там условно свой личный дневник и там поток сознания, это мало кто мало кому будет интересно, лучше там понять, о чём вы пишите, например, там про и, допустим, и что именно. Там иногда новости, иногда личные инсайты, иногда практические какие-то рекомендации. А, да, какая телега, которая заблокирована все в Макс. Естественно, только в Максе это нужно делать. Само собой, >> тут мы какую-то как будто иронию, да, можем считать из этого комментария. Да, >> да, да, Лёш, спасибо. >> Панули. >> Илия, что ты скажешь про заметность, про помет? >> А, у меня на самом деле немножко смешанные чувство по поводу всей этой штуки. Да, я, наверное, пришёл к мысли, что не столь интересна, важна и полезна публичность как таковая в изоляции, как нетворкинг, который она тебе даёт. Да, именно нетворкинг ценен. А для того, чтобы нетворкинг был ценен, ты внезапно должен оказаться интересным людям, полезным людям, да? То есть ты что-то должен им давать. Не знаю. Короче, вот
если ты что-то полезное для людей делаешь, то, в принципе, у тебя развивается нетворкинг, а значит, и твоя вот эта вот какая-то публичность, она тоже будет расти так или иначе, да? Это могут быть какие-то знания, которые ты круто умеешь там передавать, упаковывать, доносить ещё что-то. Может быть, интересно, не знаю, там, которые ты снимаешь. Может, ты решала вопросиков, люди к тебе обращаются, ты такой всё, что можно, решаешь или достаёшь для них какие-то штуки, которые тяжело достать. Неважно, что это конкретно будет. Суть в том, что ты приносишь какую-то пользу тому кругу, с которым ты взаимодействуешь, да? Если это получается, то по большому счёту вот это вот видибилити, да, оно начинает как-то расти, потому что нетворкинг, на мой взгляд, ценность именно в нём, в нетворкинге, в людях в живых, а не просто в каких-то там никах, которые в Телеграме там есть, и они что-то анонимное тебе иногда ставят или пишут. Вот у меня такая как бы картинка по этому поводу. Я прям очень очень плохой блогер в этом смысле, поэтому я здесь, наверное, не лучший пример для подражания. Как-то так. Да, спасибо. Очень как-то тянет ворваться и своего опыта прокомментировать про заметность, но я бы это сделал, когда мы уже отпустим наших спикеров. Коллеги слушатели, если я забуду, вдруг вы мне напомните, я с удовольствием расскажу, во-первых, конкретный кейс про заметность, а, во-вторых, про свой опыт. Может быть, вам тоже будет полезно. >> У нас автопате будет как минимум. >> А, будет автопатия, да. Нам можем на автопате тоже вынести. Там, да, прямо есть чем поделиться. Лёша, Илья, у нас внезапно остаётся 8 минут от нашей панельной дискуссии, которая не всегда напоминает собой дискуссию, а больше напоминает собой согласие, как это обычно и бывает. Дада. >> Да. Но тем не менее, да. А слушайте, а вот если поговорить про управленческие ошибки при внедрении искусственного интеллекта, а что вы замечаете, что совершаются чаще всего? Какие ошибки, на на какие грабли люди наступают и как это бьёт по команде? Опять
спойлерного доклада. >> Так или опять отмолчиться, допустим. Так, Лёш, да? >> А, ну я бы, наверное, сказал, что самая большая ошибка - это просто фигачить под иишку всё подряд, не понимая, может это делать и или нет. То есть условно, а какой-томейкинг отдавать и там, не знаю, приоритизацию целей. Даже можно сказать, кто будет цели приоритизировать Иишкой. И на самом деле таких дофига. Ну, как бы человек скидывает яишки и пишет: "Что ты думаешь об этом?" -э, хотя на самом деле ему надо делать там, ему надо, не знаю, там скидывать данные и какие-то гипотезы просить построить, а уже приоритизировать и думать про них нужно самому. Там, может, используя и для какого-то для помощи при их проверке. Вот. То есть, э, первое - это не понимать, что можно дать яишке, что нельзя пока что сейчас, и впихивать всё подряд. Вторая ошибка, наверное, внедрять активно и инструменты, не меняя всю логику работы. То есть опять же запускать агентов в, ну, на примере там кода, да, в код, который написан под людей. Это потом будет просто жесть. И просто это с этим будет потом очень тяжело разбираться. То есть как >> наоборот. >> Ну да. Дададада. Ну, потому что логика разная и нужно разграничивать всё-таки. Угу. >> Вот такие, наверное, две ошибки, я бы сказал. Ну и третья большая ошибка - это игнорировать то, что и и реально конкретно всё меняет, называть его пузырём, фигнёй, очередным там очередной очередным очередным расхайпованным, бесполезным чем-то. Нет, нифига. Это это штука, которая реально change, поэтому не внедрять и игнорировать, ну, не стоит. Угу. >> Я я бы единственно небольшим опять же спойлером добавил про команду. Про неё
тоже не надо забывать. И здесь тоже часто делают ошибки руководители тем, что, во-первых, м не дают людям возможности, ну, как бы тоже разобраться в этом всём, а начинают чего-то там требовать. У вас же есть Иишка, идите делайте задачу в три раза быстрее, да, условно, примерно так. Ну, для этого надо инфраструктуру определённую создать. А это задача руководителя как раз-таки, да, чтобы это всё заработало и появилось. И глядя на всё это, надо понимать, что люди тоже начинают задумываться: "А я-то здесь теперь что? А как? А меня теперь заменят и всё". Да? И это же страх определённый страх изменения. Причём изменения, которые затронет, ну, непосредственно человека. С этим надо работать. Это тоже задача руководителя, которого нельзя игнорировать. Вот. то здесь надо быть тесно очень взаимодействовать со своей командой и не давать возможности вот этим каким-то внутренним, не знаю, там мыслям, да, всё это разлагать. Вот как-то так. >> Ну я бы здесь ещё добавил, что в команде вообще будет сопротивление людей, скорее всего, да, >> вот при внедрении любых изменений, как оно всегда бывает. Вот причём и у тех, кого и действительно заменят, будут возникать какие-то страхи. Ух, и у тех, кого и не заменят, тоже могут возникать страхи. И про это тоже это может сказываться и на производительности там, и на всём остальном. А вот здесь, кстати, вопрос: а как это всё, ну, давайте в кавычки возьмём продавать людям, как про это вообще общаться с командой? Ну, потому что явно ээ там сейчас кого-то может в команде не стать, кого-то заменит ей агент, как объяснять тем, кто ходит, как объяснять тем, кто остаётся, как вообще к этому людей готовить там и так далее. То есть как как это всё внедрять, то, что влияет на количество людей, на их карьеру там и так далее. Не знаю. Может быть, пара-тройка ключевых каких-то моментов, поинтов, советов. Ну, тут я, наверное, тут тут я уже отмолчусь, потому что про внедрение, мне кажется, мне мне почему-то кажется, что Илья расскажет лучше. >> Это опять же вопрос, который прямо
спойлерит мой доклад, на самом деле. Давай попробую как-нибудь коротенечко сформулировать мыс >> аа условно а во-первых, люди должны понимать какой-то своё будущее. У людей должно быть чувство безопасности, да? То есть, о'кей, мы сейчас внедряем и и что? Вот я сейчас такой вложусь, да, буду днями, ночами, собственно говоря, ваш этот и использовать, внедрять, а потом я не нужен, я пошёл, соответственно, на мороз, да. Вот у людей вот такое может быть ощущение складываться надо с этим работать. То есть, ну, надо людям показывать какую-то картинку будущего. Вот есть определённое фьюч, оно вот такое вот, да, ребята, соответственно, и никого не заменит. Это другой совсем тренд. Это не про то, чтобы людей выгнать. Совсем не про это, а про то, чтобы работу по-другому построить. Соответственно, повысить другие параметры, например, результативность того, что мы делаем, или качество того, что мы делаем. Но никак не эффективность. Где-то краткосрочно, в каких-то кейсах, в каких-то компаниях это может быть история про эффективность. Вот нам надо экстерно снизить там себестоимость чего-то, поэтому мы пять человек выгнали, заменили иишкой. Может быть, но это, на мой взгляд, это большие просчёты и ошибки руководителей, которые принимают такие решения, потому что дальше это в плюс точно не сыграет ни компании, ни команде, ни опять же продукт, который делается. Вот как-то так. >> Вот, коллеги, у нас 2 минуты остаётся. А, Лёш, да, хотел, >> да, да. Я хотел просто ещё добавить такой важный момент, что вот этот вот вот эта паника, что и всех заменят, всех уволят - это своего рода самосбывающееся пророчество. >> Потому что, когда мы кричим, что их всех заменят, люди такие: "Ну ладно, я-то не буду учиться на разработчика". И в итоге разработчиков действительно становится меньше, тупо потому, что люди перестают хотеть ими быть. И через какое-то время это вот такая фигня была с радиологами, когда в в девятнадцатом-дтом году -э машинное зрение очень круто стало распознавать медицинские снимки, и люди такие: "А, ну всё, я не буду учиться в это направление медицины". А на самом деле, наоборот, произошёл такой парадокс
Дживоонса. Можете погуглить, ну, сейчас не буду останавливаться, что что-то стало проще и дешевле, из-за этого на это повысился спрос, а специалистов стало меньше. И как бы, то есть, короче, если кто-то говорит, что мы все умрём и не будет работы, гоните прочь. Этот человек способствует тому, чтобы так и получилось. А нужно наоборот. >> Это же и приводит как раз к саботажу, к тому, что мы тогда не будем внедрять и ты становишься поперёк линии партии, так сказать, да, и, соответственно, компании приходится от тебя избавляться, потому что ты мешаешь это самое и внедрять, и двигаться к светлому будущему. Не надо быть таким. Это факт. >> Так, коллеги, спасибо. У нас остаётся 1 минута и начали появляться вопросы в чате. Вот как работает это эта логика, я вот не очень понимаю. Давайте мы всё-таки к выводам, да. Может быть, Лёша ещё останется в комментариях и что-то прокомментирует или направим просто в канал. Вот надо немедленно, конечно же, подписаться и на Седовыго директора, и на дизраптора, на все каналы наших спикеров. Давайте коротко какие-то выводы и рекомендации на будущее. Вот что хочется сказать людям. у нас собрался на конференции. В основном это руководители, так или иначе в IT-компаниях, наверняка кто-то ещё. Что бы вы сказали аудитории? >> Я бы сказал, что, во-первых, расслабьтесь, ну не не расслабьтесь, неправильное слово, не парьтесь, не загоняйтесь. Работы, как всегда, при любой технологической новом сдвиге, её становится только больше. Это всегда так происходит. Это закон аксиома. И просто она станет э другая. И в этот раз сильно другая, потому что внутри профессии сместятся слои. И вот нужно вот к этому себя готовить. Это, ну, собственно, то, что мы сейчас вот час, про что мы час дискутировали. А так всё будет норм. Просто нужно, ну, понять, что происходит, и начинать адаптироваться. Да, >> лучше и не скажешь. То есть смотрите трезво на то, что происходит, и
развивайте, развивайте себя с точки зрения того, что требует рынок, как, например, конкретно экспертизы владения инструментами, так и какие-то глобальные метаскилы, метакомпетенции, которые у вас там качают, да, там софтскилы, опять же, менеджерские какие-то вещи и так далее. То есть развивайте себя, в любом случае это пригодится. Какие основополагающие фундаментальные вещи, они всё равно будут в тренде, да? Ну и, значит, и вы найдёте себе место в этом рынке, в этом мире, даже если внезапный Ито начнёт кого-то заменять, что, конечно, вряд ли. >> Я бы и ещё такой момент, я бы ещё сказал, что всегда углубляйте понимание то, что вы делаете. Не просто сделать задачку, а понять, как оно работает, почему вот так, как система устроена, какие причиноследственные связи. Но это, в принципе, всегда желательно делать, но сейчас это просто сильно критичней стало, потому что это защита. Good. Коллеги, спасибо большое. Я не знаю, как наша аудитория. Давайте аплодисменты нашим спикерам. Спасибо, что заглянули к нам сегодня на панельную дискуссию. Илья, Лёша, меня ваши ответы как-то прямо подуспокоили немножко, потому что после доклада Киры как-то я чувствую, как моя тревожность начала нарастать. Вот. Но в конце мы как-то пришли к тому, что всё будет хорошо, только по-другому. Вот мы не знаем, как, но но как-то будет. Вот. Спасибо, что к нам заглянули, коллеги. И подписываемся на каналы и Алексея, Ильи. Ну или не будет, пишет Георгий. Георгий, вот это вы не успокаивайте комментариями, если честно. Вот. Да, >> я я примерно то же самое хотел сказать. А вдруг мы ошибаемся, а Киры целиком полностью нет. >> Тревожность не снизилась. Кто-то пишет: "Колги, ну всё тогда, да, хорошие знаки спикерам. Лёш, да, >> наше дело адаптироваться, и дело идёт хорошо. Извините. >> Хорошо, всё, спасибо тогда вам. Лёш, отпускаем тебя из эфира. Да, будем рады на самом деле видеть ещё